昔ながらの職人さんは
弟子に対して手取り足取り教えません。
ではどうしていたかというと
「見て盗め」
です。
これが昔ながらの技術継承です。
対して学校教育は
学ぶべき内容を具体的に示します。
だいぶ違いますね。
双方ともメリットもデメリットもあるとは思います。
でも実際に
「見て盗め」
で素晴らしい職人さんが生まれて
良い仕事を引き継いでいたのは事実です。
何でそんなことができたのでしょうか。
どう思いますか？
もちろんこれは厳しいやり方だと思います。
本当にその仕事をやる決意が無いと続かないでしょう。
なので、本当にやる気のある弟子しか残らないでしょう。
それはそれとして
興味深いのは
「見て盗め」
で何が起きているかです。
以前、昔ながらの日本の刃物は
「鍛接」という技法で
炭素分の多い固い鉄と
炭素分の少ない柔らかい鉄を接合している
という話を記事にしました。
実際に自分でやってみたということも。
この時に改めて思ったのです。
「知ってる」と「できる」は違うぞ
と。
鍛接の方法は、本を読んだりネットで調べたりすると分かります。
で、理屈で知っているとできるかというと
できないのですよ。
知っているけどできない。
刀匠にこの話をしたら
「難しいでしょう」
と笑ってました。
師匠が弟子に技術を継承する際も
似たようなことが起きるではないでしょうか。
言ってもできない
分かっていてもできない
そんなことが。
「見て盗め」では
弟子は必死に師匠を真似る
そのうちに
いわゆるコツを掴んで
できるようになるのでしょうけど
そこで何が起きているかというと
結果として製品の最終形態は似たようなものができているのだけど
実はプロセスに含まれる細かい手法なんかは
多少モディファイされている可能性があって
弟子本人がやりやすいやり方や工夫が含まれているかもしれない。
あえて言わない伝え方だからこそ
継承者による最適化が含まれていって
技術が磨かれて生き残るのではないかな
なんて思うのです。
そして
「知ってる」と「できる」の両方を掴んで
独立していく
と。
その後
知識のみを教えるやり方が発達したり
産業の発展と共に生産技術も発達して
効率の悪い昔ながらの技術継承は無くなってしまって
今のように「知ってる」と「できる」が分離されて
それぞれが専門化していったのでしょう。
でも、これが行きすぎると
「知る」に特化した「専門家」では
やったことがないから分からない世界があるわけで
知識のみに偏ったやり方があってもいいのだろうけど
そればかりになってしまうのは問題で
そういうジレンマにぶち当たっているのが今なのかな。
そもそも理屈というのは
実践から生まれるもので
理屈ありきではなかったりして
理屈で分かっていてもできないことはたくさんあります。
ただし、理屈を知っていれば
色々便利なことがあるわけで
それを活用しないと世代を重ねる上での進歩がなくて
いつになっても石器時代ですね。
何事も極端に走るのではなく
中庸が大事だということでしょうか。