カテゴリー: ものづくり

技術系の教育では色々やります。
力学とか材料に関するものとか、製図や実験、実習、もちろん語学なんかも。
ただ、企画系のことはやりませんね。与えられたタスクを消化するためのことをやります。これはつまり、言われたことをやるためのことだけだったりするのですが…。

要は、ものづくりに必要な知識とか経験をバラしたのが各授業なわけです。
そもそもは、ものづくりに必要な知識や技術を効率よく習得するためのシステムだったはず。
そうやってバラせば、それぞれの分野に特化したレベルの高い教員を配置することもできるでしょうし。

しかし弊害もあるわけで、バラしてしまったがために、各科目間の結びつきが不明瞭になってしまうのは大問題。

例えば、図面を描くスキルは重要だったりしますが、そもそも図面って何のために、誰のためにあるの？ってところが曖昧になると、「良い図面」って何なの？という話になるでしょう。
物を加工するのだって、座学の知識も同様です。

何のためにそれをやるのかが明確でなければ、何をどこまでやるべきかも分かりませんし、そもそも動機が無いのに一所懸命やるのは難しい。
むしろ動機が曖昧のままで一所懸命できる人って珍しいのではないかと思います。

そんなことを考えると、レーシングカーとか惑星探査機を作って、コンペティションで勝つぞ！なんていうのは、とてもシンプルな動機付けとなります。

どうしてもそれを実現したいなら、そのためのことを考えて、必要なものを手に入れようとするでしょう。

企画したり、設計したり、作って試したり。
そのために必要なことを手に入れようとするし、各プロセスが何のためにあるのか、どうあるべきなのかを考えるようになります。

分かりやすいところで言うと、材料の選定や強度計算がプアな、ヘボい図面を描くと、作るときにどうなるか、使うときにどうなるかなどを身をもって知ることができるわけで、そうやって手に入れた知識や経験は、単品の座学の授業では得られないものですし、恐らく決して忘れません。
座学の授業は、テストが終わったら忘れちゃうもんね。

とはいえ、多くは大学に入ってくるまでバラバラな学びの経験しか無いわけで、大学に入ってすぐにやり方とか価値観がスイッチできるわけではありません。
加えて、今はコロナ明けで技術やスピリットを含めた諸々の継承が途切れた時期でもあって、色んな意味でリスタートの最中です。

なかなか厳しい時期ですが、だからこそ！ですね。

東京電機大学は、単なる学力で言うなら中堅といったところでしょうか。
なので、基礎科目が得意で大好き！という学生は多くありません。
ウチは技術の学校なのですから、実践力を求めている学生が多くて、実際に技術を武器に社会で活躍している卒業生は多いのです。

で、そんなこんなで就職は良いです。今のところは。とはいえ、気を抜いたり手を抜いたりはできません。

ちなみに「技術」はモノに結びつくものです。技（ワザ）やら術（ジュツ）やらです。
もちろん「知っている」ことは重要ですが、知っているだけであれば、それは「知識」です。

一般的に、学校で勉強ができないとダメだという評価を受けるけど、本当にダメなわけではなかったりもします。
ある特定のものに対して特定の条件下で力を発揮できないだけだったりして、そういうのは別におかしなことではないですね。

実際のものづくりでは、「知る」「考える」ってところから、それを元に形にする「やる」「つくる」というプロセスまで、はたまたそれを「試す」とか「評価する」とか「改善する」とか、一連の流れがあるわけです。しかも解答はありません。
もし、それらのうちのどれかが得意だったりするのなら、それで突き抜けちゃえば良いのです。

そして、実際に目的のある最終形態がゴールとして設定されているなら、そのために必要なことに対して一所懸命になれたりするのも良くある話です。

いくら技術系の学校で学ぶとは言っても。多くの場合は目的が曖昧なままで、非常に限定的なフィールドで限定的なことをやっているだけだったりして、その動機付けが十分じゃない状態での尺度で能力を測って、その結果をもってダメってのはどうなのかな？と思います。

そもそも数字の評価って、現場に出たらそれほど意味無いよな、とも思うのですが。

世の中には色んな人がいますよね。

学校は、多くの人をいっぺんに面倒を見るわけで、色んな特性を持った者それぞれに適した対応なんてできません。

それはなぜか？
まず、多くが同じように知っていて欲しいことや、できて欲しいことがあるというのが一つ。
あと、効率が悪いからでしょう。
義務教育なんかはそういった部分が大きいでしょうね。
とはいえ、このやり方では限界があるのも確かだと思います。

それに今では、皆と同じように扱ってくれないと文句を言われる風潮もあるでしょう。
同じじゃないのに同じように扱え？何か不思議ですね。

さて、それはそれとして、私は根っからの教育者では無い、というか、教育者としてキャリアをスタートしたわけではないことが理由なのか、教育について色々と疑問を感じることがあります。

まず一つ。
言ったことをやらせるのが教育なのでしょうか。
もちろん、それも教育の一部なのは理解できます。
言われたことができるってのは大事なことでしょう。

でも、外部からの指示とか入力によってやらせることばかりが教育である…となっている気がするのですが、それは本当でしょうか。それで良いのでしょうか。

劣等生だった私でも、仕事をしていればそれなりにできることがあったわけで、それが楽しかったりしたので気付いたことがあります。

言われたことをやっているだけでは面白くないのですよね。
で、面白くないと思っているとレベルが上がらないのですよ。
面白くないと思っていると、面白くならないという当たり前の話なんですが、これ、当然でしょう。

で、教育現場に話を戻すと、ここでもやはり同じで、言われたことをやっていても面白くないでしょうから、成果は上がらないと思うのです。
つまり学習効果が低いはず。でしょう？

で、大学なんかは入学すると基礎科目みたいのをみっちりやるわけですよ。低学年のうちは。
必要性は分かります。大事ですよね。

でも、そればかりやっているとモチベーション下がっちゃうわけですよ。
大事なのは何となく分かるけど、何のために？ってのが良く分からないし、そもそも目的も良く分からないことを「やれ！」って言われ続けていれば、誰だって嫌になるのではないでしょうか。
私はなります。

それに、そういった科目がバリバリ楽しくできるなら、そもそももっとレベルの高い（と言われる）大学に行ってるはずなんですよ。

で、ここがポイントなのですが、いくらいわゆる基礎学力が低い学生でも、やりたいことが明確化されていて、モチベーションが高くて、絶対に欲しいものがあれば、それに付随する知識や技術を得ようとします。
それはもう、驚くほどの成果が出せるのです。
彼らの頭に無理矢理知識をぶち込む必要なんて全くありません。自分で取りに行きますから。
これは当研究室で多くの事例があるし、当たり前のことです。

恐らく、世の教育プログラムを考える偉い人達は、大した動機も無く勉強ができた人達なのだろうな、と思うのです。
なので、動機次第で凄い能力を発揮するなんて事例は信じられないし、認めることはできないのだろうな、と思うのです。

誤解のないように言っておきますが、私は東京電機大学が大好きです。良い大学だと思っていて、所属することに誇りを持っています。
ですが…と言うより、だからこそもっと良いやり方を模索したいのです。

つづく